Mientras que los defensores de la vida se preparan para una era posterior a Roe al continuar promoviendo la dignidad de todas y cada una de las vidas y la gama de apoyos disponibles para las mujeres embarazadas, los fanáticos del aborto y sus aliados están impulsando una narrativa diferente.
Aquí hay cinco ideas siniestras que se están impulsando desde que se anuló Roe v. Wade.
1. Las leyes provida amenazan la salud de las mujeres que sufren abortos espontáneos.
«Por lo tanto, se puede entender que las restricciones generales sobre los procedimientos y medicamentos de ‘aborto’ privan a las mujeres de un tratamiento eficaz para los abortos espontáneos, que ocurren en alrededor del 10 al 30 por ciento de los embarazos».
Podrías pensar que esta cita proviene de Planned Parenthood. Estarías equivocado. Se encuentra en la nota al pie 12 de la opinión disidente escrita por el juez Stephen Breyer, junto con los jueces Elena Kagan y Sonia Sotomayor, en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Big Abortion y sus aliados en la prensa, incluidos los columnistas de The New York Times y The Washington Post , desde entonces han retomado la idea y la han seguido.
Solo hay un problema: no es cierto.
Dobbs “de ninguna manera restringió el acceso al aborto, y mucho menos a la atención médica vital para las mujeres”, explican la académica legal Elizabeth Kirk y la Dra. Ingrid Skop, directora de asuntos médicos del Instituto Charlotte Lozier, en SCOTUSblog. Señalan que el estatuto de Mississippi, que prohíbe los abortos electivos después de las 15 semanas, excluye específicamente de la definición de aborto el uso de medicamentos o procedimientos realizados “para interrumpir un embarazo ectópico o para extraer un ser humano muerto por nacer”.
La potencia provida Alexandra DeSanctis, escribiendo para National Review, ha analizado cómo cada ley estatal provida maneja el embarazo ectópico y el aborto espontáneo. “Aunque no todas las leyes mencionan explícitamente el manejo del embarazo ectópico y el aborto espontáneo, cada una de ellas es perfectamente clara en su definición de aborto y clara acerca de dejar espacio para que los médicos actúen en casos de emergencia médica”, señala .
2. Los jueces de la Corte Suprema en la mayoría de Dobbs merecen ser acosados, incluso en casa.
Desde que se hizo público un borrador de opinión mayoritaria en Dobbs en mayo pasado, grupos ruidosos de defensores del aborto han realizado protestas semanales y piquetes frente a las casas de los jueces de la Corte Suprema en Maryland y Virginia. No tengo ningún problema con las protestas frente a la Corte Suprema, pero estas acciones pisotean la privacidad de los jueces y sus familias, violan las leyes locales y estatales y han expuesto de forma escalofriante a los jueces a daño físico. (Un hombre fuertemente armado fue arrestado en junio cerca de la casa del juez Brett Kavanaugh. Llamó al 911 para confesar que tenía tendencias suicidas y que había viajado a Maryland con la intención de lastimarse a sí mismo y a Kavanaugh). A pesar de las súplicas del alguacil de la corte, el La administración de Biden no intervino en el acoso continuo de los jueces.
¿Los estadounidenses realmente creen que este tipo de matonismo es aceptable? De nada. Una encuesta reciente realizada por Judicial Crisis Network encontró que los votantes estadounidenses se oponen a las protestas en curso en las casas de los jueces de la Corte Suprema. La presidenta del grupo, Carrie Severino, escribe: “Los estadounidenses están abrumadoramente de acuerdo: las amenazas, las protestas en las casas de los jueces de la Corte Suprema, el vandalismo, la violencia y otras tácticas de intimidación socavan nuestra democracia”.
3. Los centros de embarazo provida deben cerrarse por la fuerza.
Los políticos a favor del aborto, como la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, están pidiendo que se cierren los centros de embarazo provida en todo el país. Tratar de deshacerse de la competencia de Big Abortion no es nada nuevo. Cuando se desempeñaba como fiscal general del estado de California, la actual vicepresidenta Kamala Harris y el secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, apoyaron una ley estatal que intentaba obligar a los centros de embarazo provida a promover el aborto o cerrarlos. La Corte Suprema, en NIFLA v. Becerra , dictaminó que esto era inconstitucional.
4. Las iglesias católicas y los centros de embarazo provida son objetivos aceptables para el vandalismo.
Las iglesias católicas están siendo atacadas en todo el país por vándalos a favor del aborto. Incluso ha habido intentos de quemarlos. La Agencia Católica de Noticias ha estado llevando un registro continuo de los casos de vandalismo a raíz de la decisión Dobbs de la Corte Suprema. La ley federal prohíbe los incendios provocados en la Iglesia, así como las amenazas y otros esfuerzos para intimidar a los feligreses. A pesar de estas prohibiciones legales y la seria preocupación entre los católicos estadounidenses, la administración Biden no ha iniciado ninguna investigación. Los centros de embarazo a favor de la vida, muchos de los cuales están dirigidos por organizaciones inspiradas en la fe, incluida la Iglesia Católica, han sufrido vandalismo de manera similar a manos de fanáticos pro-aborto. Cuando se les presentó la oportunidad de denunciar estos ataques, los demócratas de la Cámarase negó
5. El acceso sin restricciones al aborto es una cuestión de libertad religiosa.
El rabino Barry Silver, exabogado de derechos civiles y representante estatal demócrata, está demandando al estado de Florida por un proyecto de ley que prohibiría los abortos después de las 15 semanas, argumentando que infringe la libertad religiosa. La denuncia de Silver alega que “[si] un feto representa una amenaza para la salud o el bienestar emocional de su madre, en cualquier etapa de la gestación hasta el nacimiento, la ley judía exige que la madre aborte el embarazo y se proteja a sí misma”.
¿Significa esto que las mujeres judías embarazadas que viven en Florida se verán obligadas a elegir entre el cumplimiento de la ley estatal y la enseñanza religiosa? De nada. De hecho, el proyecto de ley de Florida permite excepciones cuando la salud de la madre está en peligro.
En los últimos cinco años, la Corte Suprema ha aclarado importantes principios de libertad religiosa. Tal vez esto explique el torpe intento de Silver de convertir la libertad religiosa en un arma en la causa del aborto sin restricciones en su estado natal. Esté preparado para ver más desafíos legales como el de Silver en todo el país
